Руки прочь от фотобанков: взыскание денег за использование стоковых фото поставлено на поток
Фото: Алексей БУЛАТОВ. Перейти в Фотобанк КП
Омский предприниматель заплатил юридической иногородней фирме «Ю1» более 83 тысяч рублей за нарушение прав в сфере интеллектуальной собственности — без разрешения автора разместил на интернет-странице своей фирмы чужую фотографию. Вместе с судебными расходами набежала 91 тысяча рублей. Решение по иску «Ю1» к предпринимателю вынес Арбитражный суд Омской области. Об исполнении и взыскании вышеуказанной суммы сегодня, 27 июня, отчитались судебные приставы. А «КП Омск» решила разобраться в этой истории.
Бесплатно – только сыр в мышеловке
Как выяснилось, нынешнее дело — отнюдь не уникальный случай. О юридической фирме «Ю1» на 2GIS около десятка гневных отзывов. Большинство сводятся к следующему — контора требует с людей компенсацию за нарушение авторских прав на фото, хотя фотографии были взяты с так называемых стоковых фотобанков. Туда изображения передают сами авторы, а любой пользователь может скачать их оттуда и использовать на условиях, определенных лицензией фотобанка. Как правило, фотографии можно скачать бесплатно или за небольшую плату.
Люди наивно думали, что раз сам автор передал свое изображение в такой фотобанк, то и никаких претензий по поводу нарушения авторских прав к ним быть не может. Однако не тут-то было. От «Ю1» в адрес нарушителей сначала следует досудебная претензия, чаще всего в размере 60 000 рублей за одно фото, а в случае не удовлетворения требований в добровольном порядке — иск в суд.
Фемида ля комедия
В картотеке Арбитражного суда — десятки подобных дел по искам от «Ю1». География места нахождения ответчиков — самые разные регионы России: Пермский и Красноярский край, Ростовская и Нижегородская области, Москва, Санкт-Петербург, Омская область, Республика Саха… Провинившиеся субъекты — ИП, юридические лица, СМИ... Первые подобные дела начинаются еще с прошлого года, так что масштаб впечатляет.
Технология взыскания, судя по материалам вынесенных судами решений, проста, как все гениальное. Юридическая фирма «Ю1» заключает с фотографом-автором договор доверительного управления правами на созданные им фотографические произведения. А дальше остается только мониторить интернет и ждать, когда и где всплывет та или иная фотография.
При такой схеме на стоковых фото фотограф может заработать золотые горы. Вопрос только в том, не является ли она злоупотреблением правом?
Фото: Михаил ФРОЛОВ. Перейти в Фотобанк КП
От 2 679 до ста с лишним тысяч
Все дела, с которыми удалось ознакомиться корреспонденту «КП Омск», закончились победой «Ю1». Суммы, заявленные в исковых требованиях, суды если и снижали, то ненамного. Но все же одно любопытное исключение нашлось.
В прошлом году Арбитражный суд Ростовской области рассматривал иск «Ю1» к ООО «ЮГЭКОСЕРВИС». За фото, залитое автором на стоковый сервис ShutterStock и взятое оттуда ответчиком, юристы требовали 60 000 рублей. Однако судья Н.А. Жигало значительно поумерил их аппетиты, приняв за основу определения размера компенсации за незаконное использование фотографии не расчеты «Ю1», а двукратную стоимость изображения на ShutterStock. Таким образом сумма, взысканная с ответчика, составила всего 2 679 рублей 25 копеек плюс судебные расходы (дело № А53-23978\24). Апелляционная инстанция оставила решение в силе.
Примечательно, что тем же стоковым сервисом ShutterStock воспользовался и предприниматель из Омска, вынужденный, по сути на пустом месте, выложить 91 тысячу рублей. В своей апелляционной жалобе он во многом ссылался на те же доводы, что и судья Жигало в своем решении.
«Поскольку фотографическое произведение распространяется автором через фотобанк ShutterStock, в силу чего неисключительное право пользования фотографическим произведением может приобрести неограниченный круг лиц, в настоящем случае для определения суммы компенсации надлежит использовать стоимость стандартной лицензии фотобанка», — написано в апелляционной жалобе.
Как итог ответчик попросил снизить размер компенсации за нарушение до 4 322 рублей 85 копеек. Однако Арбитражный суд Омской области и апелляционная инстанция к доводам ответчика остались глухи.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС В СОЦСЕТЯХ:
К ЧИТАТЕЛЯМ
Стали свидетелем интересного события или ЧП? Сообщите об этом нашим журналистам:
Почта: egenia.demina@phkp.ru