В Омске суд отменил ПЗЗ для части городских лесов на проспекте Королева
Основные заседания по иску прошли в этом году с февраля по март
Фото: Артем КИЛЬКИН. Перейти в Фотобанк КП
В областном суде завершилось рассмотрение иска бывшего вице-губернатора и министра правового развития региона Александра Бутакова в адрес горсовета. Судья Наталья Ведерников вынесла решение в пользу экс-чиновника, его иск удовлетворен.
Напомним, Бутаков требовал отменить городские Правила застройки и землепользования (ПЗЗ) применительно к его участкам земли в районе проспекта Королева, ранее приобретенные им у третьих лиц в 2008 году (не напрямую у муниципалитета). В том числе он это аргументировал тем, что ПЗЗ в этом месте не соответствуют генплану Омска. Тему генплана при этом подробно рассмотрели на предыдущем заседании, где выступил и представитель института «Град», разработавшего генплан в 2020-21 годах.
На нынешнем заседании решение вполне уже ожидалось, так и произошло. В начале судья снова уточнила позиции обеих сторон, дав им возможность что-то еще добавить в дискуссию. Юрист горсовета Вячеслав Кондаков лишь в целом кратко повторил то, что озвучивал на предыдущих заседаниях. Бутаков добавил несколько тезисов примерно минут на 10, подкрепляя их разными законами и актами. Очень профессионально и непринужденно, по памяти, как и может это делать опытный юрист.
«Местное самоуправление осуществляет распоряжение и управление земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. И Земельный, и Лесной кодекс четко обеспечивают эту позицию. Это первое.
Вторая позиция это 37-я статья Земельного кодекса, которая четко гласит, что объектом купли и продажи может быть только земельный участок, который находится на кадастровом учете. Если есть вопросы к кодексу, то это вопросы уже не ко мне. Любой объект в этой части, если он имеет кадастровую регистрацию, то он легален.
И есть еще один нюанс. Который снова обращает нас к статье 11.1 и 11.2 Земельного кодекса. Если проводится раздел земельного участка, то собственник имеет право на все выделенные из него участки. Это к тому, что сказал представитель института «Град», мол, главное в ПЗЗ не только форма собственности, но и размеры участков», высказался экс-чиновник.
Также он добавил к аргументам местного управления Рослесхоза:
«Я обычно не комментирую документы. Но это очень интересный документ. Безусловно, представители Рослесхоза знали всю фабулу дела, и заглавная их идея, что они четко отстаивают реализацию 84-й статьи Земельного кодекса. Там четко написано, что и регламенты, и формирование, и т.д. распространяются на земли, находящиеся в муниципальной собственности. И в этой ситуации Рослесхоз приходит к ряду очень интересных позиций. Первое — воспроизведение ошибки первичного документа. Второе — что вопрос решается судебным решением. Когда мне на отзыве подчеркивается, что воспроизводится ошибочное решение, я чувствую, что я как будто из глухой провинции. Вообще ничего не понимаю. Четкая позиция изложена в приказе 2019 года. Не знаю, как там с 1 по 23 января можно было провести оформление в ЕГРН. А в документе четко об этом написано.
Второе, это ссылка на приказ Рослесхоза, который был издан в июле 2020 года. Но он был отменен в январе 2024 года. Высылать нам документ, который уже отменен, мотивировать им позицию, как-то не очень корректно, мне кажется. И отменен он приказом минприроды от 19 декабря 2024 года, №742. Мне представляется, что мы находится на таком этапе, что кадастр нам посылает общую площадь, занятую городскими лесами, и в то же время есть персональное обрашение Роскадастра, где написано, что на участках истца городские леса не значатся. Я не могу понять, если у вас городские леса могут находиться в частной собственности, тогда почему вообще вся эта ситуация? Я прошу обратить на это внимание».
В заключение истец подчеркнул, что честно платил за участки земельный налог 17 лет, и если решение в итоге будет в виде отказа ему, то он глубоко разочаруется в государстве и законности в целом.
Далее судья огласила по сути все документы, которые в ходе дела пришлось рассматривать.
Прения как часть заседания были краткими, но в одном моменте Кондаков повторил довод о том, что документы Рослесхоза как федерального ведомства имеют приоритет над генпланом Омска. Бутаков же в целом возразил против того, что приказы Рослесхоза и генплан вводятся в одну плоскость.
А свое слово затем озвучила представитель прокуратуры. Ожидаемо, или неожиданно, она оказалась на стороне истца, причем аргументируя, что таковы имеющиеся различные нормативные документы, в том числе, например, Градостроительный кодекс, именно они диктуют то, что ПЗЗ, касающиеся участков Бутакова, надо отменить.
Ведерникова после короткого раздумья в совещательной комнате и формирования выводов огласила резолютивную часть решения: руководствуясь статьями 175, 237, 278 Земельного кодекса, отменить ПЗЗ, принятые горсоветом применительно к участкам истца в 2008 году. Отмену ввести со дня вынесения решения, у сторон есть 10 дней на ознакомление с мотивировочной частью, далее решение может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях.
КП-Омск уточнила у юриста горсовета, будет ли совет обжаловать решение далее, ответ был без четкого «нет» — «Посмотрим».
В итоге из всех разбирательств по делу все же не ясно, как в свое время, примерно в 2007 году, земли, находящиеся в составе лесничества, купили некие третьи лица, которые потом продали их Бутакову. И как вообще та продажа оказалась возможна.
Ранее мы также писали о заседании по этому делу 17 февраля.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАС В СОЦСЕТЯХ:
К ЧИТАТЕЛЯМ
Стали свидетелем интересного события или ЧП? Сообщите об этом нашим журналистам:
Почта: egenia.demina@phkp.ru